Un autre geste symbolique pourrait être d’accueillir au Panthéon une figure emblématique de cette communauté de destin, comme le Bachaga Boualem ou le capitaine Rabah Khellif. Des nominations au service de la République d’enfants de harkis à la compétence démontrée contribueraient aussi à acter la reconnaissance. Il ne s’agit pas là de discrimination positive mal comprise mais de rendre plus visibles, afin qu’elles servent d’exemples, les personnes qui ont déjà fait la preuve de leurs qualités malgré le handicap du patronyme ou une scolarisation tardive.

Mettre en place une représentation élue, et donc légitime, de cette population, à l’instar du CRIF, serait utile, quoique difficile, pour avoir des interlocuteurs crédibles. Parce que la reconnaissance nécessite d’abord la connaissance, des moyens sont nécessaires pour produire tous supports aidant à faire connaître l’histoire des Harkis.

Enfin le président devrait s’engager à réparer ce qui peut l’être encore. D’une part en créant une commission d’évaluation des préjudices, préalable à toute réparation. Bien sûr, aucune réparation ne rendra vie à ceux tués après le 19 mars 1962 ni aux nourrissons morts de froid ou de manque d’hygiène dans les camps de tentes (près de 130 à Rivesaltes).

Aucune réparation financière ne remplacera des années d’enfermement dans des structures aliénantes ni n’effacera leurs stigmates. L’enjeu, qu’on ne s’y trompe pas, n’est pas financier. D’ailleurs, la récente décision du Conseil d’Etat (2018) donne le ton : 15 000 euros pour 13 ans d’exclusion et de potentiel étouffé. L’enjeu est d’avoir une commission d’éminents juristes, d’anciens ministres, d’universitaires reconnus, afin de cerner - et ainsi de reconnaître objectivement- la réalité des préjudices subis. D’autre part en mettant en œuvre de mesures fortes de solidarité pour les plus démunis afin de leur garantir une retraite décente.

Entre volonté de vérité et difficulté à réparer, entre gestes symboliques et mesures concrètes, la déclaration présidentielle sera un exercice délicat. Mais le président Macron, parce qu’il fait souvent preuve d’audace, génère un nouvel espoir chez les harkis. Et chez tous ceux convaincus, selon les propos de Friedrich Nietzsche que « les vérités que l’on tait deviennent vénéneuses ».

Mohand Hamoumou (Volvic, Puy-de-Dôme) est professeur à Grenoble à Ecole de Management, psychologue clinicien, docteur en sociologie (EHESS), diplômé de l’ESSEC, auteur de « Et ils sont devenus harkis » (366 pages, 1993, Fayard). Maire de Volvic (2008-2020), Officier de la Légion d’Honneur.

https://www.lemonde.fr/blog-
mediateur/article/2018/10/09/histoire-la-republique-
et-les-harkis-il-n-est-jamais-trop-tard-pour-bien-
faire_5366767_5334984.html

Ainsi, le président de la République a-t-il cru devoir considérer la répression sanglante de la manifestation du 17 octobre 1961 à Paris comme des «crimes inexcusables pour la République». Décidément, les postures d'Emmanuel Macron donnent le tournis à l'observateur qui s'essaie à la recherche d'une cohérence morale et politique.

Le candidat Macron, en terre algérienne avait commencé par une funeste déclaration sur une constatation consubstantielle de crimes contre l'humanité que l'on ne pouvait qu'associer au procès des nazis à Nuremberg et qui lui valut une plainte de la principale association de pieds-noirs, suspendue par la grâce de son immunité.

L'équilibrisme politique - ou électoral - donne parfois le vertige à qui cherche le juste équilibre.

Gilles-William Goldnadel

À son retour à Alger, ès qualité de chef de l'État, il morigéna sévèrement des jeunes manifestants qui lui rappelaient les exactions françaises en les exhortant à regarder l'avenir plutôt qu’à ressasser un passé qu'ils n'avaient pas connu. Dans un avion qui le ramenait d'Israël, il confia à quelques journalistes, que le drame algérien devait être regardé historiquement comme on avait observé le drame de la Shoah. Rien de moins.

Plus tard, il crut devoir confier à Benjamin Stora, historien estimable mâtiné de militant engagé, la rédaction d'un rapport circonstancié dont la première qualité n'est pas l'objectivité équilibrée. Celui-ci recommanda notamment de s'incliner devant les victimes algériennes du 17 octobre mais négligea la même recommandation concernant notamment les massacres par des sympathisants du FLN de milliers de chrétiens, de juifs et de musulmans à Oran du 5 au 7 juillet 1962 alors même que le nouvel État avait accédé à l'indépendance. Ce drame a d'autant plus marqué la mémoire pied-noir, que l'armée française était restée l'arme au pied et que les familles n'ont jamais reçues d'informations sur le sort de leurs chers disparus.

À lire aussi  Guerre d’Algérie: «La repentance unilatérale de la France relève d’un dangereux masochisme»

N'ayons garde d'oublier la visite présidentielle à la famille de Maurice Audin, militant communiste mort probablement sous la torture, mais compagnon d'un FLN qui assassinait des militaires français et aussi des civils. Dans la dernière période, et sur fond d'aigre dispute avec le gouvernement rien moins démocratique d'Alger à propos de visas, le président a été jusqu'à déplorer l'exploitation politique abusive d'une «rente mémorielle» utilisée comme diversion pour faire oublier les échecs d'un jeune état aux fondements incertains. Autant dire que ceux qui veulent trouver leur pitance de repentance, comme ceux qui souhaitent s'affranchir d'une mauvaise conscience unilatérale peuvent faire leur marché au magasin macronien.

Jamais peut-être le fameux «en même temps» n'aura fonctionné aussi massivement. L'équilibrisme politique - ou électoral - donne parfois le vertige à qui cherche le juste équilibre. Il n'est pas douteux que la manière inhumaine avec laquelle ont été traités les manifestants du 17 octobre est un crime inexcusable. Mais fallait-il il pour autant que la France s'excuse de manière unilatérale ? Mettant ainsi au pot de la rente mémorielle.

Reconnaître les exactions françaises sans exiger simultanément les excuses algériennes pour les crimes du FLN contre les Français et les harkis, n'est pas la justice mais la prolongation de la rancœur sans fin.

Gilles-William Goldnadel

Grâce soit rendue à Guillaume Perrault, qui dans Le Figaro du 15 octobre a su contextualiser avec rigueur cette manifestation réprimée dans le sang. Rappeler le couvre-feu ordonné en raison de la situation insurrectionnelle. Rappeler les attentats du FLN qui poussait son avantage et ceux de l'OAS qui traduisaient sa rage. Rappeler l'impôt forcé révolutionnaire sur les Algériens de France et les milliers de morts de leurs luttes intestines sur le sol français. On est donc à des centaines de lieux d'un massacre spontané. Et quitte à pousser l'introspection sans fard jusqu'au bout, pourquoi dans ce cas, poser le chapeau uniquement sur la tête du préfet Papon, qui a la taille de l'emploi au regard de sa funeste réputation et oublier le képi du général de Gaulle qui n'eut aucun regret ?

À VOIR AUSSI - Emmanuel Macron commémore les 60 ans de la manifestation du 17 octobre 1961

Peut-être parce que se sachant couverts selon les mots de leur hiérarchie ou excédés par la mort d’une dizaine de policiers tués par le FLN dans les  semaines précédentes, la police d’alors commet l’irréparable : une répression sanglante inexcusable. Elle matraque des civils désarmés, tire à balle réelle, jette des hommes dans la Seine.  Le bilan officiel d’alors, de 3 morts est hélas bien loin de la terrible réalité. Ce sont des dizaines de personnes qui ont été tuées durant l’horreur de cette terrible  nuit.

Fidèle à sa volonté de réconcilier les mémoires meurtries par cette guerre d’Algérie, continuant à reconnaître et à assumer les pages sombres de notre histoire, le Président s’est recueilli au Pont de Bezons et dans un communiqué il a  reconnu des faits en les resituant dans leur contexte.

Certains, de droite ou d’extrême droite, se sont offusqués, craignant qu’à force de reconnaître les pages sombres de notre histoire, on porte atteinte à l’image de la France des Lumières. D’autres à l’inverse, de gauche ou Algériens, ont dit leur mécontentent estimant que le Président n’était pas allé assez loin, refusant de parler de crime d’Etat ou de participer le 17 octobre aux manifestations organisées par diverses associations. 

Le Président  avait invité des petits enfants de victimes mais aussi des enfants d’autres populations concernées par cette guerre, pour inciter à dépasser les ressentiments mortifères et à construire ensemble un avenir apaisé.

Le Président algérien, sans surprise, a estimé que ce n’était pas assez ; qu’il eut fallu parler de « crime d’Etat ». Par contre, pas une seconde il n’envisage lui  de reconnaître la responsabilité de l’Algérie dans les massacres de Harkis après le cessez-le-feu, de messalistes à Mélouza ou de Pieds Noirs à Oran. De même, peu de personnes ont rappelé la responsabilité du FLN : il avait menacé de représailles ceux qui n’iraient pas manifester. Il savait qu’il y avait un risque que cela dégénère. Mais cela entrait dans sa stratégie pour forcer à négocier l’indépendance. Cela n’excuse en rien la disproportion de la réaction. Mais il serait bon que chacun reconnaisse ses responsabilités. C’est  à ce prix qu’on pourra construire des relations sereines et fructueuses entre les deux pays.

On peut adhérer à AJIR simplement parce qu’on pense que cette cause est juste. Parce qu’on pense que notre pays devait demander pardon pour l’ignoble abandon de ceux qui l’ont servi au péril de leur vie. Parce qu’on sait que les familles de Harkis qui ont pu fuir les massacres d’après les accords de cessez-le-feu non respectés, ont été cachés de manière honteuse dans des camps, hameaux sans hygiène ni liberté et des cités urbaines à la périphérie des villes ou villages.

Adhérer pour ce combat, ce n’est pas vouloir culpabiliser la France mais simplement lui demander de reconnaître des faits, assumer l’histoire, essayer de réparer, pour en finir avec le non-dit et le déni d’une triste réalité.

Le 20 septembre, à l’Elysée, le Président de la République Emmanuel Macron, a solennellement demandé pardon aux Harkis abandonnés et s’est engagé à faire voter avant la fin de l’année une loi de reconnaissance et de réparation. Chacun sait qu’AJIR a joué un rôle important, sans doute décisif, dans cette décision qui répond au combat de toutes celles et tous  ceux qui depuis les années 70 ont adhéré à une association pour soutenir cette demande de justice.

Une association avec de nombreux adhérents et avec des représentants compétents et crédibles, c’est un interlocuteur pour le Gouvernement.

Aujourd’hui le combat n’est pas fini. Au contraire nous sommes à un moment où il faut pouvoir peser, être écoutés pour que la loi ne soit pas loin de la volonté du Président et loin des attentes des familles d’anciens Harkis et des citoyens soucieux de justice.

Alors adhérez et faites adhérer, c’est important. Maintenant. Le temps presse. Demain il sera trop tard.

Il ne faut plus rêver d’union, il ne faut plus parler d’union. Il faut la faire. Maintenant. En rejoignant une association présente déjà dans 42 départements et forte déjà de plus d’un millier d’adhérents (dont un quart à titre individuel).

Si vous êtes Président-e d’une association, gardez votre nom et votre autonomie locale mais comme déjà plus de 30 associations, rejoignez une fédération réellement nationale et efficace.

S’il n’y a pas de délégation dans votre département, devenez le délégué d’AJIR.

Pour que partout nous puissions parler d’une même voix et être entendus avant que la loi ne soit votée.

Entre février et avril 2021, les délégations régionales d’AJIR ont envoyé aux députés et sénateurs un courrier leur demandant de faire une proposition de loi de reconnaissance et de réparation pour les Harkis. Etaient joints d’une part un exposé des motifs, expliquant les besoin de reconnaître la responsabilité de la République française dans l’abandon des Harkis et l’accueil indigne des « rapatriés-réfugiés » et d’autre part un exemple de proposition de loi (Lire ici l'article pour une loi de reconnaissance, de réparation et de réconciliation).

Parallèlement, des rencontres en visio ont été organisées avec de nombreux présidents de groupes parlementaires qui se sont tous déclarés favorables à l’idée, tout en soulignant la difficulté de trouver une niche parlementaire d’ici la fin de la législature.

AJIR a aussi exploré l’autre voie et a demandé en février un rendez-vous au Président de la République. Reçu le 10 mai, avec 3 autres personnes, le Président d’AJIR a remis une note argumentée sur la nécessité d’une loi (lire ici A la veille du 25 septembre, retour sur la réunion du 10 mai..  ).

Le 20 septembre, à l’Elysée, le Président de la République s’est engagé publiquement à ce que son Gouvernement porte un projet de loi de reconnaissance et de réparation avant la fin de cette année (lire ici Enfin...  et là Discours du Président de la République à l'occasion de la réception consacrée à la mémoire des Harkis).

L’avantage du projet de loi par rapport à une proposition de loi est que le Gouvernement a plus de facilités pour imposer l’examen de son texte. Le Gouvernement a plus de créneaux dans le calendrier de l’Assemblée nationale que les partis d’opposition.

Après la décision de l’exécutif (Président de la République et Gouvernement) de présenter un projet de loi, jusqu’à son vote et sa publication au Journal officiel, il y a une douzaine d’étapes qui prennent en général entre 2 et 6 mois. La marche classique est présentée dans la rubrique politique (lire ici Faire voter une loi : les étapes obligées).

Dans le cas présent, la loi devrait être présentée au Conseil des Ministres du 20 ou du 27 octobre et pourrait être votée avant Noël (voir le détail de la démarche et calendrier à la rubrique politique).

Il est donc important de pouvoir réagir vite, de manière forte et unitaire, auprès des députés et sénateurs pour attirer leur attention sur les améliorations à apporter par voie d’amendements.

A cet effet, dès que nous connaîtrons le texte de la loi qui sera présenté par Madame Darrieussecq, AJIR proposera très rapidement à ses adhérents (fin octobre et début novembre) 2 ou 3 réunions régionales avec des parlementaires et des juristes pour analyser le texte et soumettre des amendements.